Notitas en mi cabeza

Pensamientos sueltos 9 septiembre 2009

“Mente utilizadora de signos”, CSP

Conocimiento por asociación

Construcción roca sobre roca (concepto sobre concepto)

“La palabra vive en la mente de quienes la usan. Aún cuando todos están dormidos, la palabra existe en su memoria”, CSP

“Un símbolo es un signo que perdería el carácter que lo convertiría en un signo si no hubiera interpretante. Tal es cualquier emisión de habla que significa lo que significa sólo en virtud de que se entienda que tiene tal significación”, CSP

“En el mismo individuo, la misma representación no siempre está ligada al mismo sentido, pues la representación es subjetiva; la de uno no es la de otro. Es allí donde una representación se distingue esencialmente del sentido de un signo”, Frege

“Todos los tipos posibles de realidad”, Frege

“Todo lenguaje construye un mundo”, Frege

“El objeto, el signo, el intérprete, no son otra cosa que los soportes del proceso semiótico”, CSP

“El pensamiento es general porque remite a todas las cosas posibles, y no sólo a las que se comprueba que existen”, CSP

Roca sobre Roca

Autores como Freud y Peirce se llevan toda mi admiración porque construyeron un edificio de teoría científica precisa y la sellaron con nombres y categorías inventadas por ellos. Tuvieron la habilidad de crear un mundo complementamente nuevo en sus mentes para luego legarlo a la humanidad. Me pregunto qué pudo más en ellos, si la inspiración o la restricción temporal.

“El signo no afecta al objeto, pero es afectado por éste, de tal suerte que el objeto debe ser capaz de comunicar el pensamiento; debe tener la naturaleza del pensamiento o de un signo. Si se considera la semiosis, un signo es determinado por su objeto“, Verón interpretando a Peirce.

“Los signos producen efectos en la realidad. Las palabras producen efectos físicos. En su carácter de símbolos, no producen ciertamente una reacción sobre la materia. El tipo de acción que producen es puramente lógico. Que los pensamientos actúen sobre el mundo físico y viceversa es el más familiar de los hechos”, CSP

La realidad (naturaleza) es inabarcable (para el hombre)

“El signo reemplaza algo: su objeto. Lo reemplaza, no desde todos los puntos de vista, sino con referencia a una especi de idea: el fundamento del representamen. Esta manera define la relación del signo con su objeto y es la que, al operar el signo como mediación, debe ser producida como relación del interpretante con el mismo objeto: objeto inmediato.

Pero el signo no sólo representa a su objeto de una cierta manera; también representa su propia relación con el objeto: contiene una representación de segundo grado, una representación de la relación entre la representación y el objeto. Esta segunda representación es impuesta a cada signo particular por el funcionamiento de la semiosis: es precisamente en ese sentido que se puede decir que el objeto determina el signo, pues del hecho de que el signo representa siempre su objeto de una cierta manera, se sigue que el objeto desborda el signo: un signo, o un conjunto cualquiera de signos, no puede representar el todo del objeto. Esta representación de segundo grado debe necesariamente representar el objeto como independiente del signo. Este desbordamiento del signo por el objeto constituye el objeto dinámico”. Verón interpretando a CSP

En cine, la idea supera el objeto (?) Según el teórico De Carli. Lo que se quiere transmitir es mucho más que el objeto de lo que se habla.

La teoría de los signos es a la comunicación, lo que la teoría atómica es a la física.